Playground magazine

El sueño húmedo de cualquier científico es que la física de partículas se cuele en las conversaciones de bar, y estos meses el sueño se ha cumplido gracias al ya célebre “caso de los neutrinos”. En septiembre de 2011, en una rueda de prensa que tuvo lugar en el CERN, se anunció la existencia de evidencias experimentales que indicarían que los neutrinos viajan a una velocidad superior a la de la luz. En febrero de 2012 esos mismos científicos anunciaron unas anomalías en las medidas, y finalmente, en marzo, se confirmó que unas nuevas medidas contradecían el primer experimento y, por tanto, parece ser que los neutrinos no viajan más rápido que la luz. Para analizar las reacciones ante el anuncio y el desmentido, dividiremos a la humanidad en tres grupos: expertos, mass-media, y gente que se informa de cuestiones científicas a través de los mass-media.

Decir que los expertos se quedaron sorprendidos con el primer anuncio es quedarse corto. Se mostraron recelosos e incrédulos, incluso tuvieron cierta actitud despectiva hacia el presunto descubrimiento. Veánse estridencias como las de Chang Kee Jung, el portavoz de un experimento similar realizado en Japón, que declaraba que “no me apostaría mi mujer y mis hijos [a que las evidencias son erróneas] porque se enfadarían, pero sí mi casa”. En cualquier caso, son los propios descubridores del CERN los que mostraron una extrema cautela y casi invitaron a la comunidad científica a revelar algún posible error de medición. Vamos, método científico al pie de la letra. Pero, pregunta nº 1: ¿Por qué estaban los físicos tan seguros de que nada puede viajar más rápido que la luz?

Los mass-media, por su parte, anunciaron a bombo y platillo el advenimiento de una nueva era de viajes en el tiempo, paradojas causales y desmantelamiento de paradigmas científicos. Todo ello aderezado con música de misterio, primeros planos del cerebro de Einstein en formol y cortes de Michael J. Fox ligándose a su abuela. Y por supuesto, alguna imagen de Stephen Hawking (aunque Stephen, la persona más inteligente que nunca haya existido ni existirá en el multiverso, por una vez aprovechara la excelente oportunidad para abstenerse de opinar). En resumidas cuentas, obviaron por completo la pregunta nº1 asumiendo implícitamente que el espectador no está capacitado para comprender la importancia del descubrimiento. Tecnificaron de forma artificial la información empleando términos de relevancia tangencial como ‘partícula subatómica’, ‘viaje en el tiempo’ y ‘paradoja causal’. Sesgaron la información y se quedaron con lo más complicado.

Todo lo contrario ocurrió, sin embargo, cuando los mismos medios de comunicación ofrecieron su versión de los comunicados que desmentían el primer descubrimiento. Tras escuchar titulares como “un cable suelto da al traste con el experimento que cuestionaba la teoría de la relatividad de Einstein” o “pudo ser obra de una chapuza”, uno se pregunta por qué en este caso sí se esfuerzan por eliminar complejidades técnicas.

La simplificación es vergonzante en ambos casos, pero, pregunta nº2: ¿Por qué este doble rasero a la hora de seleccionar la información relevante para el espectador?

La gente que se informa de cuestiones científicas a través de los mass-media, con un entusiasmo más contenido, conversó sobre los neutrinos como quien opina del tiempo. “Pregunta: ¿Has visto lo de los neutrinos?, viajan más rápido que la luz. Respuesta: Sí, brutal, nada puede viajar más rápido que la luz, lo dijo Einstein”. Con esta tautología se suele despachar el asunto y, desvelado el misterio, a otra cosa. En realidad, el segundo interlocutor, si desconoce las razones, estaría totalmente legitimado para responder: “¿Y qué?”. Y esto nos lleva a la pregunta nº3, ¿Por qué nadie se hace la pregunta nº1?